Как у нас в РФ защититься от ментовского беспредела?

[Gn00]

> пункт 4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

А разве камера уверена в том, что это я сижу за рулем?

И по части отпечатков. Кому как - но даже для получения визы - мне это неприятно, кто-то получает стресс при прохождении полиграфа..

[acsel]

Емнип, камера отсылает письмо владельцу. А если владелец кому-то дал покататься, то это уже проблемы владельца. С другой стороны, я до сих пор не понимаю одного: допустим я превысил скорость, вместо 60 ехал 90. Вопрос: почему я там 60 должен был ехать? Где доказательства того, что там ограничение установлено? Меня вот это вымораживает как технаря.
Насчет "неприятно" согласен.

[central]

опустим я превысил скорость, вместо 60 ехал 90. Вопрос: почему я там 60 должен был ехать? Где доказательства того, что там ограничение установлено?

Ну так в городе ограничение, 60, если нет знака, устанавливающего другую разрешенную скорость. В присланной квитанции указан адрес нарушения, едь и проверяй есть там знак или нет

[Gn00]

Нифига там нет, в квитанции, по крайней мере там где я живу. Более того штраф назначен на 3 дня позже чем было "нарушение". И я должен идти на почту чтобы получить это письмо и увидеть там то долбаное фото.

По части "не надо давать машину". На меня оформлено может быть много машин - с какого ера мне штрафы с них должны приходить если не я за рулем? Ведь если мент остановит - он не будет штраф мне выписывать - он выпишет тому кто за рулем.
Я вообще могу ключи оставлять в замке, в штатах такое видел.. И что если кто-то на моей машине хорошо нарушит - то меня прав лишат или в тюрьму? Цирк.

[central]

Gn00, у нас так (причем ходить за письмом не надо, сразу на сайте гибдд фото можно посмотреть):

13.07.2014_2.jpg

[Gn00]

Спасибо central, то ли этот сервис не сразу появился, или я его в упор не видел - действительно есть фото на сайте. Разогнался мля в пробке до 62км\ч, гонщик.

[acsel]

Ну так в городе ограничение, 60, если нет знака, устанавливающего другую разрешенную скорость. В присланной квитанции указан адрес нарушения, едь и проверяй есть там знак или нет

Про город речи не идет. Сам не водитель, но с родственниками езжу постоянно. Большинство штрафов идет за межгород. Квитанции эти видел, смысла в них никакого. Указан приблизительный участок трассы. Квитанция не доказывает, что я нарушил именно в зоне действия знака. А если там знака вообще не было на тот момент? Грубо, я иду ломаю знак 60, следом едет мой друг 90. Ему придет квитанция о нарушении, хотя формально он ничего не нарушил, ибо знака не было. Как правило, письмо приходит далеко не в тот же день и выяснить судьбу знаков уже нереально.

По части "не надо давать машину". На меня оформлено может быть много машин - с какого ера мне штрафы с них должны приходить если не я за рулем?

Поддерживаю. Это никак не регламентируется, точнее разбираться должен собственник. Законы кривые. Причины повальной установки камер, думаю, понятны всем.

[isoft]

Так просите исследование на полиграфе! Если нечего скрывать

Я тут на правовом форуме ДРОМа вычитал, что ни в коем случае нельзя соглашаться на проверку на полиграфе, потому как:
1. Если полиграф определит, что вы невиновны - это не будет являться юридическим доказательством невиновности.
2. Если полиграф определит, что вы виновны - это тоже не будет являться юридическим доказательством вины, но все будут думать на вас.
А оно вам надо?

[HellAnger]

isoft, в таком случае никак нельзя соглашаться на разговор со следователем - вдруг он подумает, что вы виновны... Если ты уверен в себе - в чем проблема? На полиграфе с тобой беседует такой же человек, и задает вопросы он - если вопрос задан некорректно, можно его попросить задать корректный, либо уточняющий вопрос.

[ceres]

До работы в банке, пробовал устроиться на работу в ФСБ Почти год устраивался, собрал кучу документов, выполнил кучу доп. условий для приема, ездил в другой город на комиссию. И вот, врачи пройдены, документы проверены - все хорошо. Осталось пройти полиграф. И я его не прошел... Отвечал честно, скрывать было нечего, но не прошел. Приговор - ограниченно годен, а с таким приговором сказали, что я не подхожу... Так что теперь я большим недоверием отношусь в полиграфу...

[Shoroh]

Мне приходилось работать с полиграфами, и вокруг этих устройств очень много неправды и просто мифов.

Начнем с того, что это НЕ прибор-измеритель лжи. То есть там нет и не может быть шкалы, где 0 это правда, а 100 это ложь ))

Этот прибор во время сеанса собирает некоторую информацию о состоянии вашего тела, как то насколько влажна кожа (от пота), сердцебиение, и т.д.
А вот как все это уже потом интерпретировать — целая наука, и полностью лежит на операторе. Это он, человек, а не прибор, может записать напротив очередного вопроса СВОЕ видение. Что не истина в последней инстанции (среди операторов достаточно много плохих специалистов), почему эта диагностика и не имеет права быть доказательством в суде.

Далее. Процент точного "угадывания", официальный, редко превышает 30%. Что, как сами понимаете, вообще ни в какие ворота не лезет. При этом и в сети вы найдете, и при общении с МВД вам будут врать, что точность не меньше 98%. С единственной целью — запугать, чтобы вы не сомневались в том, что вас выведут на чистую воду. Это действует точно так же, как эффект плацебо.

И потом. Даже честные люди могут на полиграфе вести себя как вруны, потому что испугались процедуры допроса (а перед использованием "детектора лжи" часто идет психологическая "накачка").

"Обмануть" же полиграф нефик делать, если знать что это на самом деле фигня. Причем, профессиональным врунам, детям (те еще сказочники), и многим людям, страдающими шизофазией (которые искренне умеют выдавать свой бред за реальность) это вообще не представляет никакого труда. Как и пожилым, кстати, ибо способность к сочинительству "правдивых" версий с возрастом только возрастает. Вспомните, как старички могут любому голову заморочить ))

В 99% случаях, когда речь идет об использовании "детектора лжи", вас пытаются лишь напугать, вынудить сделать что-то, сказать "правду". Обычно одного обещания уже достаточно, чтобы человек "поплыл", и до самой процедуры дело не доходит. Реальной пользы от них в МВД нет, поэтому операторов гонят оттуда ссаными тряпками.

Но операторам нужно как то жить, зарабатывать, поэтому чаще всего они предлагают свои услуги не в МВД, а пудрят мозги корпоративному сектору. Обещают директорам много пользы от процедуры, напрашиваются на контроль при приеме на работу, и т.д.
Все это не для пользы компании, а чтобы прокормить себя любимого, как вы понимаете ))

Следующая ступень пищевой цепочки — центры подготовки таких операторов, с выдачей лицензий. Тоже кормушка, по сути, без особой пользы для общества.

Осталось пройти полиграф. И я его не прошел...

Скорее всего, вы "не прошли" по совокупности фактов, причем, еще до детектора лжи.

И что такое "не прошел в ФСБ"? Вы должны понимать, как у них работает отдел кадров — в них отбирают не лучших из лучших, а "подходящих". Радуйтесь, что вы не такой ))

[isoft]

Если ты уверен в себе - в чем проблема?

В том, что полиграф ошибается, и довольно часто.
И если посмотреть на итог (любой результат не является юридическим доказательством) то совершенно нет никакого смысла добровольно связываться с этой штуковиной.

[anton-4444]

В том, что полиграф ошибается, и довольно часто.

Фильмов что ли насмотрелись Откуда информация? У вас много полиграфистов знакомых? Или это со слов жуликов из разряда я не виноват это все полиграф

[isoft]

У вас много полиграфистов знакомых?

у меня нет знакомых полиграфистов - у меня знакомые юристы.

[popovsg]

Хм. Не касаясь темы полиграфов. Один "знакомый юрист" (не мой знакомый, но дело происходило в моём присутствии), с погонами на плечах, на полном серьёзе утверждал, что банк(!!!) ворует деньги с карт. На вопрос "Какие ваши доказательства?" - ответил, что раз граждане пишут заявления о пропаже денежных средств - то это факт.

Так что юристы они тоже... разные, скажем так. Особенно если учесть, сколько за последние десятилетия выдано соответствующих дипломов.

Ну и моё мнение о добровольном прохождении теста на полиграфе. То, что юридическим доказательством результаты тестирования не являются - думаю, никто не возразит. А вот отказ может испортить "имидж" в глазах работодателя (если, в частности, работодатель - инициатор теста).

При массовом тестировании появляется возможность выделить группу риска. Дальнейшая "разработка" этой группы позволяет вменяемой СБ банка выполнять одну из своих основных задач - пресекать внутренние хищения. Как мат. средств, так и инсайдерской информации (с последним правда сложнее - наиболее критичная информация находится в распоряжении манагеров-управленцев, контролировать которых, по понятным причинам, весьма трудно). Правильно и не раз сказано - если человеку скрывать нечего, то и тестирования на полиграфе опасаться не имеет смысла.

[igbizon]

Мое мнение (не юриста) таково:
У Вас если была заявка на ремонт данного банкомата, то наличие отпечатков Ваших пальцев там вполне себе объяснимы. А дальше пусть смотрят алиби всех тех, чьи отпечатки там нашли. Время совершения преступления они должны примерно знать, а сейчас трудно быть вне контакта с кем либо долгое время. Поэтому возможно у Вас есть алиби. Плюс по мобильному можно отслеживать Ваше примерное местоположение. И вообще отпечатков реальных преступников может там и не быть. Не парьтесь, если нет прямых улик (например камер с Вашим четким изображением лица или денег), то доказать Вашу вину очень трудно.